Alumnos De Bellas Artes Denuncian Serias Irregularidades En Proceso Licitatorio - Parte I

PRESENTACIÓN ANTE LA FISCALIA DE INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS

El día 5/6/07 un grupo de alumnos del Instituto Superior del Profesorado de Enseñanza Artística Bellas Artes “Alfredo S. Pértile”, único en su tipo en la Provincia del Chaco, acompañado por los Legisladores Provinciales Alicia Terada, María Inés Pilatti Vergara y Daniel San Cristóbal se presentaron ante el Fiscal de Investigaciones Administrativas de la Provincia a los efectos de formular denuncia sobre supuestas irregularidades cometidas en la Licitación Pública N° 47/06 tramitados por Expediente N° 310-191206-11240-E del Instituto Provincial de Desarrollo Urbano y Vivienda.

Los alumnos, en forma conjunta con profesores, los legisladores mencionados y profesionales del medio realizaron una tarea de análisis de la documentación obrante en el pliego mencionado en pos de encontrar las causas reales que llevaron a las autoridades públicas a cambiar la ubicación histórica del Instituto.

La presentación manifiesta, luego de describir meticulosamente el pliego y el proceso licitatorio:

1. No hemos hallado Resolución del Ministerio de Educación APROBANDO pliego y proyecto propio, así como tampoco estudios de suelo que fundamenten decisión alguna.

2. No hemos encontrado estudios de impacto ambiental exigido por la CONSTITUCIÓN y las normas municipales y la Ley de Obras Públicas.

3. No hemos encontrado Informe técnico, DICTAMEN JURÍDICO ni mención de expediente que avale el pedido del Sr. Ministro de Educación, para el cambio de terreno.

4. Tampoco hemos encontrado Informe técnico, DICTAMEN JURÍDICO ni mención de expediente que avale LA REDUCCIÓN DE LA OBRA, DE TRES A DOS PLANTAS, por parte del Proyectista – Área de Infraestructura del Ministerio de Educación-.

5. No hemos encontrado, APROBACIÓN DEL NUEVO BALANCE DE OBRA, ni planos de adecuación del proyecto para Marcelo T de Alvear 488 que son las que habilitan para autorizar la ejecución de la obra en calle Catamarca.

6. Lo dicho como simple complemento de la continuidad de la incongruencia, dado que lo válido consiste en recuperar LA VOLUNTAD DEL ESTADO de hacerlo en Marcelo T de Alvear 488 (foja 6 del Pliego). Obra que, además esta signada por:

1) PRESERVACIÓN DE LA FACHADA COMO PATRIMONIO HISTÓRICO (bien social y cultural de carácter urbano) y que además – en lo singular- ES PARTE DE IDENTIDAD HISTÓRICO –CULTURAL DE LA INSTITUCIÓN DESTINATARIA.

2) APROVECHAMIENTO DE LA VENTAJAS DEL EMPLAZAMIENTO EN ESQUINA (doble entrada, dos frentes de iluminación y ventilación, etc.).

7. Respecto del traslado de la construcción a la calle Catamarca, que modifica infundadamente el lugar de la obra y las características técnicas de ella, violando normas legales:

a) Para poder contratar una obra se debe tener la libre disponibilidad jurídica del predio, condición formal que no se cumple en este caso.

b) NO SE PUEDE TRASLADAR ENTRE MEDIANERAS UN PROYECTO –concebido “en esquina”- Y QUE USA LOS DOS FRENTES hacia la calle.

c) Para la ejecución en calle CATAMARCA, no existe documentación técnica aprobada en tiempo y forma. No se sabe qué se redujo ni qué se aumento, de los contenidos del proyecto expresados en el PLIEGO que sigue siendo el determinante porque es el que permitió adjudicar la obra por Licitación.

d) La ley de Obras Públicas no autoriza cambios de terreno sino de cambios en los rubros de obra. (porque exige la localización geográfica explícita – o sea el domicilio- como parte del llamado a Licitación (Art. 16 de la Ley 4990).

Adjunto a la presente se detallan aspectos jurídicos de las objeciones, que en atención a la de brevedad sintetizamos en:

a) El monto de la obra, de $ 3.058.456,95- excede con creces las atribuciones y competencias de los funcionarios que la gestionaron, violando la Ley de obras públicas y su decreto reglamentario.

b) La Comisión Pre-adjudicadora que al efecto se constituyó, al igual que los anteriores funcionarios, actuó con total arbitrariedad toda vez que carecía de facultades y competencia para evaluar y aprobar una oferta que no se encontraba prevista en los pliegos de la licitación.

c) La Resolución I.P.D.U.V. Nº 105/07, de adjudicación de la licitación, también es nula de nulidad absoluta.- En función al art. 4 del Decreto 1952, sólo por Decreto del Poder Ejecutivo, refrendado por el Ministro de Economías Obras y Servicios Públicos, podría hábilmente adjudicar la obra en cuestión.

d) La I.P.D.U.V. Nº 357/07 aprueba la “relocalización” de la obra, que viola nuevamente la Ley de Obras Públicas y su Decreto Reglamentario. Nuevamente un procedimiento nulo que obviamente conlleva a la ilegitimidad y nulidad de la Resolución I.P.D.U.V 357/07, porque en primer lugar el Directorio de I.P.D.U.V, ni nadie puede modificar el emplazamiento de una obra licitada y ya adjudicada.-

El conjunto de información que se presenta ante la Fiscalía acredita claramente el desorden, la improvisación, la falta de argumentos y las debilidades técnicas y jurídicas en que han incurrido el Ministerio de Educación y el Instituto de Vivienda, Pero fundamentalmente, alumnas y alumnos demostramos que no existen fundamentos para que el Instituto de Bellas Artes se construya en otro lugar que el que históricamente nos ha albergado.

Hoy estamos a tiempo, el Poder Ejecutivo debe modificar su infundada decisión.