Ley Federal De Educación: Una Nueva Emancipación

Estamos viviendo una crisis de civilización, crisis que existe cuando las categorías que dieron identidad en el pasado no pueden dar cuenta de una identidad futura.

Vacío de sentido y sin proponer ninguna revisión a la crisis de civilización, el documento del ministro de Educación sobre la nueva norma educativa parece una presentación pergeñada por un encuestador de opinión pública con el único objeto de que los argentinos apoyen una propuesta que, en realidad, no existe.

Es sólo una continuidad de la anomia de los años noventa.

Por lo tanto, es necesario dar un salto al porvenir que, si bien lleva el riesgo de caminar a tientas por un sendero que no se conoce bien, tiene la enorme ganancia de preparar a un pueblo para una nueva civilización, constituyéndolo en el núcleo emergente de una nueva historia y envolviéndolo en una narrativa del porvenir que le otorga un sentido nuevo al aula, al maestro y al alumno.

El sujeto no existe independiente de la cultura donde vive. Son sujetos distintos de acuerdo con la epistemé que los ayudó a pensar, a ubicarse y a identificarse. Puesto en crisis el Estado - Nación, se pone en crisis el propio sujeto y ambas estallan como principal problema de la educación.

El sujeto joven tiene las categorías que recibe en la escuela y en la universidad, que no dan cuenta de nada: la melancolía de los adultos hablándole de algo que ya no existe. Plantado sobre la nada, está en un presente en el cual no sabe desde dónde construir su identidad y su subjetividad.

Sujetos a refutación y crítica radical los presupuestos en que se basó la configuración de la educación, tanto en el siglo XIX y XX como en las visiones productivistas y tecnológicas de la segunda mitad del XX, es preciso emprender el enorme desafío de plantarse en el porvenir como utopía, como posibilidad cierta de otra humanidad, y desde allí, venir hacia el presente para descifrar los nuevos paradigmas desde donde comenzar a andar.

Si bien el ser humano es en sí mismo soledad radical, la fragmentación de la cultura y el hedonismo de la sociedad de consumo convierten a esa soledad en signos de desesperación por el sentido.

Dado que el problema es el sujeto y es la libertad, en este capitalismo, al sujeto pueblo le fue enajenado todo el tiempo. El tiempo del trabajo y el del recreo. Ese tiempo de la poesía, el razonamiento y el diálogo, le fue sustraído por el entretenimiento y por la compra.

Si el concepto de ciudadanía nació ligado al Estado nación y si éste está en crisis, el problema central va a ser, en el futuro, qué es ser ciudadano, qué implica el punto desde donde se atan los derechos y cómo conciliar una nueva concepción de ciudadanía social —e incluso política— no dependiente del Estado nación. Dar un paso de la ciudadanía del Estado a la ciudadanía común de la humanidad es el desafío.

Producir un salto a una ciudadanía que ya no enlace el sujeto al Estado nación como primera categoría, sino que lo ate a un contrato moral, común de la humanidad. En este caso, la ciudadanía, en materia de derechos humanos pero también de derechos sociales e incluso de derechos políticos amplios —incluido el sufragio—, debería provenir de una regla de civilización que, al mismo tiempo que define su condición humana, lo hace, además, ciudadano del mundo.

La nueva emancipación debe definirse como una lucha por la reasunción del tiempo por el sujeto en términos de pensamiento, reflexión, amor y ocio. De lo lúdico en sentido libertario, de lo poético en sentido de búsqueda de la verdad.

La gran batalla consiste en pelear por una nota de conciencia de lo que el tiempo significa para construir el sujeto, paso previo a su reconquista. Ninguna toma de conciencia, ninguna reconquista puede hacerse sin lenguaje.

Devolverle la palabra, también enajenada y apropiada, supone el mayor acto de liberación, como decisión política central de la nueva humanidad, que es enseñar las viejas palabras por medio de la literatura, la poesía, la filosofía y la sabiduría; porque sólo ese universo simbólico construido con el lenguaje es capaz de dar al sujeto la confianza en sí mismo para emprender el camino de lo único no deleznable, que es el porvenir.

Esta nueva regla sería una especie de sincretismo proveniente de las reglas básicas de civilización de las distintas culturas y las distintas sabidurías. Esa construcción que proviene de consensos profundos debería incluir: reglas de civilización provenientes de la sabiduría oriental; las categorías esenciales del decálogo hebreo; la regla cristiana de amarás a los demás como a ti mismo, que nos acerca al prójimo como práctica; el rico aporte de la visión del islamismo; la cosmovisión indígena; el imperativo categórico kantiano, y los tratados internacionales en materia de derechos humanos.

No hay vuelta a una humanidad que produzca una unidad en el respeto a la diversidad, sino en la emergencia de la donación como valor fundante y recreación del mundo.

Esta cultura, que no podrá ser universal sino después de muchos años de quiebres, dolores y colapsos; puede ser el lugar central de una educación del porvenir para ir construyendo desde la utopía otro sujeto, que enfrente con rebeldía la opacidad denigrante del presente.

Si redefinimos el sujeto en términos de tiempo y lenguaje, y caracterizamos la nueva emancipación como una reconquista del tiempo y del lenguaje, nos queda como motor central de esa nueva emancipación la libertad.

En efecto, sólo considerando lo dado en relación con la naturaleza, pero también a los cuerpos de hombres y mujeres como donación, y lo producido en nuestra vida activa, tanto material como inmaterial, como un objeto a ser administrado responsablemente y sujeto a donación, es posible salir de la lógica patrimonialista del sujeto que, así como tuvo consecuencias destructivas para el medio ambiente y para el cuerpo y autonomía de otros, lo puede tener para toda la humanidad.

No estamos negando las batallas de emancipación, ni desconociendo sus innegables méritos, sólo señalando que es necesario trascender la lógica utilitaria hedonista y el individualismo de posesión o propiedad, típicamente liberal.

De allí que la libertad no pueda ser una mera concepción utilitaria, individualista y de posesión, porque si no ella, al tornarse, inevitablemente, consumista y hedonista se hace irresponsable.

De lo que se trata es de una nueva responsabilidad sustantiva como deber del sujeto por la condición misma de su existencia. Para que esa responsabilidad pueda ser jugada, el sujeto patrimonial debe cambiarse por el sujeto administrador responsable de lo dado.

El acto de suprema libertad en tiempos de oscuridad es el pensamiento.

Publicado en La Nación.