Armonización: Para Atech, la consulta propuesta por la Alianza es un simple ejercicio politiquero

Diario Chaco.com - Sábado 25 de octubre de 2008.

“No hay nada que plebiscitar”, aseguran en un comunicado. Desde la Atech advirtieron que "no hay nada que plebiscitar; el Insssep es de los estatales chaqueños".

Ante la última jugada hecha por la oposición, que propuso poner en juicio de los chaqueños la aceptación o no del convenio de armonización que fuera rectificado, el gremio docente se expresó en contra.

En un extenso documento se despacha duramente con el diputado Eduardo Siri, que al frente de la bancada aliancista, trató de traidor al sindicato al acompañar lo que denuncian como un traspaso oculto del Insssep a la Nación con la consecuente pérdida rebeneficios históricos de los trabajadores.

El comunicado de Atech difundido dice textualmente:

La impotencia demostrada por el presidente del bloque de Diputados de la Alianza, ante el conocimiento, la firmeza y la decisión demostrada por los trabajadores que por primera vez intervinieron en forma efectiva en una decisión política y financiera, destinada a brindar una solución de fondo al Sistema Previsional Provincial, sin afectar los derechos de los activos y pasivos, provoca que el diputado incurra en exabruptos, falte a la palabra empeñada, pronuncie inexactitudes, efectúe propuestas innecesarias y extemporáneas, y realice interpretaciones superfluas, que la Atech y el grupo de Entidades Gremiales –representativas de activos y jubilados chaqueños- que trabajó para que se modifique el Convenio de Armonización del 22/04/08 no está dispuesta a tolerar porque atentan contra la inteligencia y capacidad de discernimiento del pueblo chaqueño.

En consecuencia, ante la publicación efectuada el día 20/10/08 en diario “Norte” pág. 4, decimos que:

a) Si la Alianza descubrió el Convenio de Armonización el 21/05/08 y lo convirtió en eje de campaña política agitando el fantasma de la transferencia o el fantasma del apocalípsis previsional (en contra de lo aconsejado por el Dr. Leúnda en “Salud-Insssep” de enero/2000 pág. 12), los trabajadores a través de la Atech lo descubrieron tres meses antes, el 28/02/08 cuando se estaba gestando como “Convenio de compensación de deudas”, manifestando nuestra oposición antes del 22/04/08, fecha en que se suscribió y con posterioridad (Ver “Nordestealdía.com del 28/02/08 “Atech: Quieren convertir los fondos previsionales en fondos fiscales”; diario Norte del 14/04/08 pág. 5 y del 10/05/08 pág. 24; “Primera Línea” del 16/04/08 pág. 3)

Por lo tanto la afirmación del diputado jefe de la bancada aliancista de la Legislatura es una burda mentira seguramente, para esconder su propia inacción y falta de compromiso con la defensa del Insssep, dado que afirmaba haber conocido el “Convenio”, el 01/03/08 en una conversación que había mantenido con el Gobernador Capitanich al manifestar “no estar de acuerdo en que se compensen deudas de la Provincia con fondos previsionales pero eso está dentro de las facultades del Poder Ejecutivo”.

“No comparto pero respeto la decisión política del Gobernador y espero que sea lo mejor para la Provincia” (Ver “Datachaco.com 23/04/08 Diálogo programa radial “Palabra por palabra” c/ Viñuela – Pellegrini).

Nos preguntamos qué acciones desarrolló el diputado Siri entre el 01/03/08 y el 21/05/08, mientras los trabajadores enfrentábamos la “armonización” escondida tras un arreglo fiscal de “compensación” o “canje de deuda” siguiendo el estilo de la Alianza que camufló la “armonización” y la introdujo en los denominados “Pactos Fiscales” (Ver “Compromiso Federal” del 06/12/99, art. 12 y Acuerdo del 27/02/02 suscriptos por el Gob. Angel Rozas y abiertamente en el Convenio de Armonización del 18/11/2004 suscripto por el Gobernador Roy Nikich).

b) La Alianza no aplicó la “armonización” ni efectuó el traspaso encubierto por falta de “oportunidad política” pero lo tenía programado modificando la Ley 4044/94 con varios proyectos, aplicando las cláusulas nacionales más retrógradas (1998/99; 2002-2004) como lo declaran las autoridades del Insssep (ver “Norte” pág. 4 del 13/04/98 y pág.2 del 20/01/99; “Salud-Insssep” de Enero/2002 Nº 47, págs. 1 y 12), pero que para su desgracia la oportunidad política no se la dimos los trabajadores chaqueños activos y pasivos.

c) Olvida recordar el diputado Siri que la Alianza jamás sostuvo al Insssep, todo lo contrario, hizo uso de los aportes y contribuciones para otros fines y luego suscribió acuerdos para devolverlos (Decreto 386/98; Dcto. 1607/2000; Dcto. 955/2003).

Al organismo lo cubrimos financieramente los afiliados con aportes extraordinarios, quitas salariales, ajustes y congelamiento de bonificaciones como la antigüedad (1994/2003), los aportes del Ejecutivo entre los años 2004/2007, se los cobró el mismo Poder Ejecutivo –pero de distinto signo político- en el año 2008 con el “canje de deudas” y gracias a los acuerdos suscriptos entre el Insssep y el Gobernador Roy Nikich, y que el diputado Eduardo Siri nunca cuestionó en el sentido de que los subsidios o adelantos del Poder Ejecutivo para el Insssep nunca pueden considerarse deudas.

(Ver “Dictamen del Tribunal de Cuentas” Nº 36/95 Director Asuntos Jurídicos Dr. Hugo Jenefes).

Por ello la Atech los consideraba fondos previsionales y no fiscales sujetos a devolución, y se opuso a ello, todo lo contrario al aval que le otorgó la Alianza con su silencio como fuerza política.

d) El Convenio rectificado (modificado) por los trabajadores entre los que participamos desde la Atech, que la Alianza se niega a ratificar, por primera vez rompió el sometimiento a la Ley Nacional 24241, impuesto por el “Compromiso Federal” de 1999, Ley Nacional 25235, y obtuvo del Anses el compromiso de convenir sobre la base de las cláusulas de la Ley Previsional Provincial, superando la esclavitud a la ley nacional como pretendió la Alianza en todos los Pactos y Convenios suscriptos; y además se establecieron en los distintos ítems del Convenio los contenidos de la Ley Provincial 4044/94: diez mejores años; compensación del dos por uno; jubilación por invalidez; pensión; años de servicios; respeto por los regímenes especiales de docentes y policías, verificación de edades; en cuanto a la “perdida de la movilidad automática”.
Solo existe en la imaginación y pensamiento obnubilado de quienes lo expresan porque hemos logrado suprimir el inciso G de la Cláusula Primera del Convenio del 22/04/08 que lo establecía.

e) En el Convenio rectificado (modificado) conociendo los trabajadores, lo que la Alianza recién descubre –de que los aportes nacionales no cubren el 100 % del desfinanciamiento, se colocaron Cláusulas en el Convenio (rectificado) donde el Gobierno Provincial se obliga a la cobertura faltante como obligación incorporada en el presupuesto y no precariamente, sujeto a devolución como lo practicó fuera del marco constitucional la Alianza.

f) Creemos los trabajadores activos y pasivos que los diputados de los distintos bloques deben asumir la responsabilidad y desempeñar las funciones para las cuales el pueblo los votó y les paga, y eviten escudarse en proyectos pseudos-democráticos, proponiendo “consultas”, que sin duda, se convertirán en simples ejercicios politiqueros, “consultas” que por otra parte desde el año 1999 –inicio de la política de la “armonización”- nunca propusieron hasta el presente quienes gobernaron la Provincia del Chaco.

Por otra parte, desde la Atech aseveramos: no hay nada que plebiscitar! No es Secheep ni es Sameep. El Insssep es de los estatales chaqueños –sus verdaderos dueños activos y jubilados- que ya decidieron hace catorce años que el Insssep se queda definitivamente en el Chaco, y con todos los derechos previsionales provinciales.

g) Finalmente lamentamos las intenciones derrotistas de la Alianza, porque habíamos pensado que manteniendo la mayoría en la Cámara de Diputados, esta fuerza política nos aseguraba la aprobación de las modificaciones de la Ley 4044/94 que propongamos los trabajadores, tarea a la que estamos abocados y para la que ya fuimos convocados.

Nota: Cuando empiezan las "aclaraciones" de un lado hacia otro, y pareciera que se pierde el horizonte, donde lo que importa es la gente, el pueblo, y no tal gremio o cual partido, ya todas las palabras parecen carentes de significado e importancia, ¿o no?. Nadie habla de la razonable duda del caso docente y el mínimo de edad para jubilarse, ni de la ratificación -en el texto del convenio- o no del 82% móvil. Nadie explica cómo una provincia puede adherir a un decreto nacional, sin renunciar a una ley provincial. Nadie aclara que si se avala el convenio "rectificado", el Ejecutivo Nacional debería refrendarlo con un decreto nacional, siendo poco creíble que lo haga sin reparos. Si Atech cree tener la razón, ¿cuál sería el problema de hacer una consulta popular? -Y no somos oficialistas ni opositores, somos docentes- ... El tiempo dirá.