Documento de Utre Ctera
Por último y como consecuencia de las numerosas charlas y debates en escuelas de toda la provincia, así como de las livianas e insustanciales afirmaciones que sostienen la campaña de desinformación de ciertos sectores contra la propuesta de UTRE, y que disparan en los docentes numerosos interrogantes, resolvieron exponer los argumentos de manera detallada a partir de un conjunto de preguntas que sintetizan la discusión y que se desarrollan en el siguiente documento:
PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE EL PROYECTO DE MODIFICACIÓN DEL NOMENCLADOR DE CARGOS DE UTRE CTERA
1. ¿Por qué no se aplica un incremento de puntos fijos a todos los cargos del escalafón para beneficiar a todos?
Porque el propósito del proyecto no es conseguir, a través de “inflar” los puntos de los cargos, un incremento encubierto de salario. La lucha por la recomposición salarial, por el incremento al básico la continuamos en esos términos: recomposición salarial.
Lo que nosotros cuestionamos -recuperando el reclamo mayoritario de los docentes de los niveles más rezagados salarialmente- es la matriz distributiva de los recursos que se destinan al salario y que establece diferencias salariales insostenibles desde un análisis serio de las implicancias de la tarea docente (de cualquier nivel y modalidad).
Por otra parte, la asignación de idéntica cantidad de puntos a toda la grilla no sólo “achata” la pirámide entre los niveles, sino que “achata” las relaciones hacia el interior de los niveles entre los cargos con diferentes grados de responsabilidad. Nosotros creemos que la revalorización del trabajo docente no implica la negación del escalafón hacia el interior de cada nivel pues éste constituye la base de la carrera docente.
La otra alternativa: asignación de más puntos por cargo respetando las relaciones entre los mismos, no constituye una propuesta seria en tanto sólo propone una “inflación” de puntos que produciría un “incremento salarial” pero no modifica la injusta matriz distributiva de los salarios docentes.
2. ¿Esta propuesta sólo reasigna puntos a los maestros de grado?
No, esta es una simplificación de la propuesta. El proyecto prevé la reasignación de puntos a todos los cargos –de todos los niveles y modalidades- más rezagados en el esquema salarial establecido por el nomenclador vigente. Cuando hablamos de cargos equivalentes precisamente, nos estamos refiriendo a todos los cargos con el mismo puntaje en el escalafón.
Asimismo, y en función del sostenimiento de las relaciones salariales, fundamentalmente hacia el interior de cada nivel, se reasignan puntos a todos los cargos del nivel o modalidad cuyo salario más bajo se revaloriza.
3. ¿Por qué se corre el Cargo Testigo al de Maestro de Materia Especial?
Porque, en primer lugar, no acordamos que ningún docente cobre menos del básico establecido. El cargo de Maestro de Materia Especial, actualmente, cobra un básico inferior a $610. Por otra parte, la propuesta equipara en este cargo la relación horas de trabajo/salario, que es nuestro el objetivo al que debemos apuntar en una instancia de profundización del debate sobre el verdadero valor del trabajo docente.
Por otra parte, el incremento de puntos en el cargo testigo reduce el valor índice ya que éste es el resultado de la división del salario básico por los puntos del cargo testigo. Actualmente el valor índice es de $ 0,0455904 (resultante de 610/1338). Si incrementáramos los puntos del actual cargo testigo (Maestro de Grado) y lo mantuviéramos como tal, los futuros incrementos salariales bajarían el valor índice impactando negativamente en todo el escalafón.
4. ¿Por qué sólo 18 horas si los docentes del Nivel Primario (y equivalentes) trabajan más de 30?
Si bien nosotros tenemos otras propuestas que plantean un incremento mayor de las horas (y los puntos), éstas implican una transformación radical del Nomenclador que, entendemos, debe realizarse a partir de un profundo debate en las escuelas donde todos los docentes, asumiéndose como protagonistas, en asambleas escolares, definan todos los aspectos que involucran la tarea docente y, a partir de allí, redefinan el valor simbólico y material del salario correspondiente a cada cargo.
El análisis detenido de todas las opciones nos permitieron plantear esta propuesta que, en principio, no modifica las relaciones salariales existentes pero permite elevar los salarios más devaluados en el escalafón. Por eso decimos que esta es una primera etapa en la discusión del escalafón y, también por eso, planteamos la propuesta en términos de reparación histórica.
Necesitamos tomar conciencia de que los docentes de cada nivel no somos islas en el sistema sino que TODOS conformamos un colectivo que tiene intereses comunes, TODOS somos trabajadores y TODOS merecemos que el valor de nuestro trabajo sea reconocido sin falsas dicotomías o diferencias que nos dividen e imposibilitan articular criterios y acciones comunes con vistas a lograr una educación mejor.
5. ¿Produce achatamiento de la pirámide salarial? ¿Afecta la carrera docente?
Precisamente, esta propuesta no altera las relaciones salariales entre los niveles ni hacia al interior de los mismos, entre los cargos jerárquicos. Por lo tanto, es imposible que produzca un achatamiento de la pirámide.
No obstante, nosotros consideramos que este estado de cosas debe discutirse y modificarse. Nosotros entendemos que la carrera docente debe establecerse hacia el interior de cada nivel, no entre los niveles.
Hoy existe una concepción equivocada (que se desprende de la desigualdad salarial convalidada por el actual nomenclador) de que la “carrera docente” implica ir ascendiendo de nivel (de nivel primario o biblioteca a nivel secundario y a nivel terciario). Esto desvirtúa no sólo el concepto de carrera docente sino –y fundamentalmente- la importancia y trascendencia de la tarea docente en los niveles devaluados salarialmente y del nivel mismo.
Debemos recuperar el valor real del trabajo docente, la relevancia y complejidad de la tarea en cada nivel y, por ende, la carrera docente en cada nivel.
6. ¿Se redistribuye el dinero existente ya en el presupuesto educativo?
Esta afirmación constituye otra falacia de quienes desconocen el proyecto de UTRE. Nuestra propuesta implica, necesariamente, el incremento del presupuesto salarial docente. Resulta imprescindible incorporar más recursos si se incrementan los salarios más rezagados sin tocar los otros salarios. Nuestra pelea –que dimos incluso en el terreno legal- siempre fue y será por mayor presupuesto para educación.
